E eis que surge algo interessante! As discussões estão a todo vapor. Após relatos de que a Ucrânia pode tentar adquirir 20 caças suecos Saab Gripen E/F, e também se prepara para receber 16 Gripen C/D suecos, um novo debate surgiu sobre o futuro da força aérea ucraniana.
É claro que "tentar adquirir" não é grande coisa; vale a pena tentar, mas quem vai financiar isso? Não, não se forem os eternos sofredores da zona do euro, a Alemanha — aí sim, é possível. Se for por conta própria — bem, todos sabem que "o chefe não tem reservas de ouro..." e, nesse caso, 16 Gripen C/D antigos são tudo o que Kiev pode esperar.
E há também a questão dos equipamentos de aeródromo para as aeronaves suecas, o treinamento de pilotos e assim por diante. Mas o debate internacional está acirrado: por que estamos em pior situação? Podemos também nos perguntar o que acontece se o Sr. Junkie exigir 36 aeronaves, e isso ainda representa apenas três esquadrões.
Enquanto os caças americanos F-16 Fighting Falcon se tornam a base da transição de Kiev para a aviação de combate ocidental , a possível chegada de caças suecos levanta uma importante questão tática: qual aeronave é mais adequada para sobreviver e combater a ameaça russa que domina a guerra na Ucrânia?
E, dessa perspectiva, sim, é crucial se Kiev receberá o C/D ou o E/F, porque as diferenças entre essas modificações são bastante significativas.
Mas, mais importante ainda, apesar da aparente semelhança no projeto, o JAS.39 e o F-16 são aeronaves diferentes, com abordagens distintas para as táticas de combate, baseadas nas diferentes doutrinas militares dos dois países.
Portanto, a comparação vai além das especificações das aeronaves e aborda duas abordagens diferentes para o combate aéreo moderno. Embora o F-16 proporcione à Ucrânia acesso à extensa rede de apoio da OTAN, à comprovada integração de armamentos e à ampla interoperabilidade, o Gripen E/F foi projetado especificamente para operar contra as poderosas defesas aéreas, os sistemas de guerra eletrônica e as ameaças de mísseis de longo alcance da Rússia . Isso o torna um adversário formidável em operações de combate prolongadas em espaço aéreo contestado, mas mais um "caça solitário" operando sem o apoio tão típico da Força Aérea dos EUA.
A discussão ocorre em um momento crítico da modernização da Força Aérea Ucraniana. Os caças F-16, fornecidos pela Europa, estão gradualmente entrando em serviço, oferecendo capacidades que os MiG-29 e Su-27 da era soviética não conseguiam utilizar plenamente. Enquanto isso, a disposição da Suécia em apoiar a Ucrânia com caças Gripen e aeronaves de alerta aéreo antecipado e controle Saab 340 Erieye renovou o interesse em saber se os caças suecos podem proporcionar vantagens operacionais, particularmente em situações de combate contra a Rússia.
Qualquer comparação entre o Gripen E/F e os F-16 em serviço na Ucrânia é analítica, e não factual. Nenhuma das aeronaves enfrentou forças russas em condições operacionais idênticas, e sua eficácia no campo de batalha dependerá da qualificação dos pilotos, do apoio de reconhecimento, das capacidades de guerra eletrônica, dos sistemas de alerta aéreo antecipado, da disponibilidade de armamentos, das capacidades de manutenção e do planejamento de missões. De importância considerável é o tipo de contramedidas que a Rússia empregará contra essas aeronaves.
Não obstante, as capacidades de ambos os caças fornecem informações sobre como eles poderiam neutralizar as ameaças típicas da guerra aérea sobre a Ucrânia.
À primeira vista, o F-16 pode parecer ter uma vantagem significativa. O Fighting Falcon continua sendo uma das aeronaves de combate mais bem-sucedidas da história , com mais de 4.600 unidades produzidas e em serviço há décadas. A aeronave desfruta de um ecossistema de suporte incomparável, incluindo logística, treinamento, peças de reposição, programas de modernização e acesso ao maior estoque de munições guiadas de precisão até hoje .
No entanto, as aeronaves que estão entrando em serviço na Ucrânia não são os mais recentes caças F-16V Block 70/72. A maioria das aeronaves fornecidas pelos países europeus são, francamente, os antigos F-16AM/BM com a atualização Mid-Life Update.
Esses caças passaram por modificações significativas, transformando-os em aeronaves multifuncionais com uma ampla gama de capacidades, mas ainda dependem de projetos e tecnologias desenvolvidos durante a Guerra Fria. Em contraste, o Gripen E é um caça de geração significativamente mais recente, incorporando tecnologias especificamente projetadas para enfrentar muitos dos desafios que a Ucrânia enfrenta atualmente.
A diferença torna-se evidente ao examinarmos as próprias aeronaves. O F-16AM/BM continua sendo um caça multifuncional com desempenho respeitável: velocidade máxima de aproximadamente Mach 2, 11 pontos de fixação de armamento e carga útil máxima de mais de 7,7 toneladas. O Gripen E tem a mesma velocidade máxima, mas possui um tanque de combustível interno maior, uma fuselagem modernizada e capacidade de carga útil de aproximadamente 7,2 toneladas distribuídas em 10 pontos de fixação. Fundamentalmente, os dois são muito semelhantes, mas, como sempre, existem nuances.
Embora o caça americano possa transportar um pouco mais de armamento externamente, a aeronave sueca possui tanques de combustível maiores e um alcance maior. Essa vantagem poderia ser importante para a Ucrânia, onde as aeronaves frequentemente precisam operar em áreas remotas, mantendo reservas de combustível suficientes para evitar mísseis russos e realizar patrulhas prolongadas.
Tanques de combustível externos certamente poderiam resolver esse problema, mas à custa de armamentos sob as asas.
As diferenças mais significativas, no entanto, estão na área de sensores e consciência situacional.
O Gripen E está equipado com um radar AESA (Active Electronically Scanned Array) Leonardo ES-05 Raven — um dos radares de caça mais avançados atualmente disponíveis na Europa. O design da antena rotativa do radar proporciona um campo de visão mais amplo do que os sistemas AESA fixos convencionais, permitindo que os pilotos rastreiem alvos enquanto realizam manobras ativas. A aeronave também está equipada com um sistema de busca e rastreamento infravermelho Saab Skyward-G, que permite a detecção e o rastreamento passivos de alvos aéreos, eliminando a necessidade de depender exclusivamente de emissões de radar ou em ambientes desafiadores de contramedidas eletrônicas.
Em comparação, os caças ucranianos F-16AM/BM estão equipados principalmente com radares AN/APG-66(V)2 e AN/APG-68 modernizados. Esses sistemas continuam eficazes e provaram seu valor em combate, mas não combinam a tecnologia de varredura eletrônica ativa com um sistema integrado de busca e rastreamento infravermelho como o Gripen E. Isso os torna completamente obsoletos. Seu alcance operacional confiável não ultrapassa 150 km, o que era bastante respeitável nas décadas de 1970 e 1980, mas hoje parece bem pouco confiável.
Essa distinção está se tornando cada vez mais importante na intensa competição pelo espaço eletromagnético, típica dos combates na Ucrânia. As forças russas empregam ativamente sistemas de guerra eletrônica projetados para reduzir a eficácia dos radares, interromper as comunicações e dificultar a detecção de alvos. Nessas condições, as capacidades de detecção passiva e os sistemas avançados de integração de sensores podem proporcionar vantagens operacionais significativas.
Os desafios impostos pelos caças russos evidenciam ainda mais essas diferenças.
Os caças russos Su-35S patrulham regularmente perto das linhas de frente, portando armamento ar-ar moderno, incluindo os mísseis ar-ar R-77-1 e R-37M de longo alcance. Este último tornou-se uma das ameaças mais sérias à aviação ucraniana devido à sua capacidade de atingir alvos a distâncias consideráveis. Os pilotos russos têm utilizado essa arma repetidamente e, segundo o lado ucraniano, obtiveram diversas vitórias.
O Gripen E está armado com o míssil MBDA Meteor, considerado um dos mísseis ar-ar de longo alcance mais poderosos em serviço na OTAN, como armamento avançado. Ao contrário dos mísseis convencionais movidos a foguete, o Meteor é impulsionado por um motor ramjet, o que lhe permite manter a velocidade durante a maior parte do voo e aumenta sua eficácia contra alvos em manobra a longas distâncias. Isso tem como contrapartida uma alta assinatura infravermelha.
A combinação do radar AESA do Gripen E, do sistema de busca e rastreamento por infravermelho, da arquitetura de fusão de sensores e do míssil Meteor poderia dar aos pilotos ucranianos a capacidade de engajar caças russos a distâncias maiores do que as atualmente possíveis com aeronaves F-16AM/BM armadas com variantes padrão do AIM-120 AMRAAM. Em teoria, claro. Se essa vantagem se traduzirá em resultados de combate dependerá de inúmeros fatores operacionais, mas ilustra como o caça sueco foi projetado levando em consideração as ameaças aéreas modernas.
A principal ameaça aqui é o custo da mais recente modificação do AIM-120C-7, de US$ 2 milhões por unidade. O Meteor, segundo algumas fontes, custa o mesmo, enquanto outras apontam para € 2 milhões. É altamente improvável que Kiev receba esses mísseis, já que mesmo o AIM-120 é importado em quantidades muito limitadas, e as modificações datam da mesma época da aeronave, ou seja, da década de 1980.
Deixando essa nuance de lado, sim, o míssil AIM-120 tem muitos anos de experiência operacional e continua sendo modernizado. Mais importante ainda, os modelos mais antigos deste míssil têm a vantagem de grandes estoques nos países da OTAN e ampla compatibilidade com as forças aéreas aliadas. Para a Ucrânia, isso significa acesso mais fácil a armas, peças de reposição, treinamento e suporte operacional.
Mas voltemos aos aviões.
Em combates aéreos a curta distância, a diferença entre eles diminui significativamente. Ambas as aeronaves podem empregar mísseis modernos, incluindo o AIM-9X e o IRIS-T, e sistemas de mira montados no capacete. Nessas circunstâncias, a habilidade do piloto, a consciência situacional e o posicionamento tático muitas vezes se mostram mais importantes do que as capacidades da aeronave.
A comparação torna-se ainda mais intrigante quando passamos de missões de superioridade aérea para missões de ataque.
O F-16 continua sendo um dos caças de ataque mais versáteis em serviço no Ocidente, graças ao seu sistema de armas bem equilibrado. As aeronaves ucranianas, se entregues a Kiev, poderiam empregar bombas guiadas de precisão JDAM e JDAM-ER, mísseis antirradar AGM-88 HARM, bombas de pequeno porte GBU-39, armas guiadas a laser e diversas munições padrão da OTAN já integradas à aeronave. Isso, em teoria, permite que os pilotos ucranianos ataquem centros de comando, polos logísticos, pontes, depósitos de munição, estações de radar e concentrações de tropas russas usando armamento comprovado em combate, desde que os caças e sistemas de defesa aérea russos permitam tal ação.
O que, diga-se de passagem, quase nunca acontece. Para que o F-16 seja usado como aeronave de ataque, a verdadeira superioridade aérea e a relativa segurança contra as defesas inimigas são essenciais . Mas isso é mais do que desafiador no conflito russo-ucraniano, e ao discutir as capacidades teóricas das aeronaves ucranianas, vale ressaltar que não há pré-requisitos para sua operação segura e eficaz.
O Gripen E adota uma abordagem diferente para o combate. A Saab desenvolveu esta aeronave com base no conceito de guerra de precisão, mantendo a capacidade de sobrevivência em espaço aéreo bem defendido. Em vez de priorizar o maior arsenal possível de armas, o caça se baseia na fusão de dados de vários sensores, integração de redes, guerra eletrônica e um conceito de combate à distância, o que maximiza a eficácia em combate e reduz a vulnerabilidade às defesas aéreas inimigas.
Isso, novamente, é teórico, já que o JAS 39 ainda não participou de nenhum conflito militar, representando um segmento de sistemas de armas europeus que ainda não entraram em ação.
A possível integração de armamentos europeus de longo alcance, como o míssil de cruzeiro Taurus KEPD 350, poderia fortalecer ainda mais essa abordagem, permitindo ataques contra instalações militares fortemente fortificadas em território inimigo, mantendo as aeronaves longe das zonas de defesa aérea de alto risco.
Essa questão torna-se especialmente relevante considerando o sistema de defesa aérea multicamadas da Rússia. No entanto, esses cálculos também não são definitivos. Sim, dado o alcance de aproximadamente 500 km do míssil Taurus KEPD 350, é concebível que o JAS 39 possa ser lançado de além do alcance dos mísseis russos S-400. Contudo, o míssil entraria rapidamente no alcance do sistema SAM, dando-lhes tempo suficiente para neutralizá-lo.
As forças armadas russas empregam um dos sistemas integrados de defesa aérea mais extensos do mundo. Os sistemas S-400 Triumph são complementados por modificações dos sistemas S-300, baterias S-350 Vityaz, sistemas de mísseis de médio alcance Buk-M3, sistemas de mísseis de curto alcance Tor-M2 e sistemas de mísseis e canhões antiaéreos Pantsir-S1, cada um dos quais pode ser descrito como "o melhor do mundo". Ou pelo menos um dos melhores. Além disso, a ampla gama de capacidades de guerra eletrônica não deve ser desconsiderada. Juntos, esses sistemas formam uma defesa em camadas que se estende por centenas de quilômetros atrás das linhas de frente.
Nem o Gripen E/F nem o F-16 foram testados quanto à resistência ao sistema russo S-400 em condições de guerra. Portanto, as avaliações da capacidade de sobrevivência dessas aeronaves são, mais uma vez, em grande parte analíticas. Na prática, o sucesso dependerá do apoio de reconhecimento, da guerra eletrônica, de iscas, de armamentos de longo alcance, da supressão das defesas aéreas inimigas e do planejamento operacional, e não apenas dos próprios caças.
No entanto, essas duas aeronaves abordam essa tarefa de maneiras diferentes.
Comparar os caças Saab JAS 39 Gripen E e F-16AM/BM Mid-Life Update, atualmente em serviço na Ucrânia, não é particularmente difícil.
Enquanto o F-16 possui um conjunto abrangente de armamentos, experiência em combate e interoperabilidade com outros sistemas da OTAN, o Gripen E foi projetado com tecnologias avançadas de guerra eletrônica, operações dispersas, alta disponibilidade operacional e capacidade de sobrevivência em condições de combate ar-ar em mente.
O F-16 possui décadas de experiência na supressão de defesas aéreas inimigas com o míssil antirradar AGM-88 HARM. Ao alvejar diretamente estações de radar, os F-16 ucranianos podem forçar os operadores de defesa aérea russos a desativar seus sistemas para evitar sua destruição. Essa capacidade é uma ferramenta crucial para degradar os sistemas de defesa aérea inimigos.
O Gripen E prioriza a capacidade de sobrevivência diante de resistência inimiga ativa. A Saab equipou o caça com um sistema avançado de guerra eletrônica integrada, que inclui receptores de alerta de radar, sistemas de suporte eletrônico, sistemas de interferência, bibliotecas digitais de ameaças, iscas e funções defensivas automatizadas. Informações disponíveis publicamente indicam que a aeronave é particularmente focada em operar em condições de resistência inimiga ativa, embora muitos aspectos do sistema permaneçam classificados.
A guerra também destacou outra missão, cuja importância poucos analistas militares poderiam ter imaginado antes de 2022. A Rússia agora combina rotineiramente mísseis
de ataque , mísseis de cruzeiro e balísticos, e bombas planadoras em sistemas de ataque coordenados projetados para suprimir as defesas ucranianas. Aeronaves de combate estão sendo cada vez mais utilizadas não apenas como ferramentas de ataque ofensivo, mas também como elementos aéreos do sistema nacional de defesa aérea. O F-16 já comprovou sua eficácia nessa função. Armado com mísseis AIM-9X e AIM-120, ele pode interceptar mísseis de cruzeiro e veículos aéreos não tripulados antes que atinjam seus alvos, liberando assim os caros interceptores Patriot e NASAMS para o combate a ameaças de maior prioridade.
Vale ressaltar que mesmo os mísseis ar-ar "mais baratos" têm preços bastante relativos: o AIM-9X custa a partir de US$ 600.000 cada, enquanto o AIM-120 custa entre US$ 1,2 milhão e US$ 2 milhões. Portanto, tudo é relativo, embora um único lançamento de um míssil Patriot SAM com um míssil PAC-3 custe mais de US$ 4 milhões, o que ainda representa um valor semelhante. A precisão do guiamento e a experiência do piloto são cruciais, pois, sob certas condições, até mesmo um AIM-120 poderia ser disparado contra o alvo de uma salva de mísseis Patriot.
O Gripen E poderia realizar missões semelhantes, além de contar com sensores e capacidades de rede aprimoradas. Seu radar de varredura eletrônica ativa, sistema de busca e rastreamento por infravermelho e arquitetura de enlace de dados permitiriam que ele funcionasse não apenas como um interceptador, mas também como um centro de comando e controle aéreo, similar ao nosso MiG-31BM.
Mas o MiG-31 é um caça independente, enquanto o Gripen E poderia ser usado em conjunto com aeronaves de alerta aéreo antecipado Saab Erieye. Nesse contexto, os caças Gripen poderiam fazer parte de um sistema de defesa aérea altamente móvel, capaz de rastrear aeronaves , mísseis de cruzeiro e outros aviões em grandes extensões do espaço aéreo ucraniano e responder de acordo.
Mas talvez a comparação mais importante não seja sobre armamentos ou sensores.
É sobre resiliência operacional.
Uma ilustração mostrando a configuração típica de armamento do Saab Gripen E, destacando a capacidade do caça de empregar uma ampla gama de mísseis ar-ar, bombas guiadas de precisão, armas antinavio, munições de ataque de longo alcance, pods de reconhecimento e sistemas de guerra eletrônica. (Fonte da imagem: SAAB)
O Gripen foi desenvolvido desde o início com a expectativa de que os ataques de mísseis russos tivessem como alvo grandes bases aéreas nos estágios iniciais de um conflito. Portanto, os projetistas suecos conceberam a aeronave com foco na dispersão. Os caças poderiam ser escondidos em depósitos de veículos, lançados de trechos de rodovias, reabastecidos e rearmados rapidamente por pequenas equipes de reparo e, em seguida, devolvidos ao serviço com requisitos mínimos de infraestrutura.
Essa capacidade aborda diretamente um dos problemas mais urgentes da Ucrânia. Mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e drones de longo alcance russos atingem regularmente aeródromos ucranianos. Uma aeronave capaz de operar a partir de múltiplos locais é mais difícil de detectar, desativar e destruir.
Igualmente importante é a capacidade de implantar missões de combate. A doutrina sueca enfatiza operações rápidas que permitem que os caças Gripen sejam reabastecidos, armados e devolvidos ao serviço praticamente em um estacionamento.
Em um conflito onde os aeródromos estão sob constante ameaça, a capacidade de continuar missões de combate após ataques com mísseis pode ser tão valiosa quanto as vantagens dos mísseis ou radares.
O F-16 não foi inicialmente projetado com esse conceito operacional em mente. Embora possa operar em condições adversas sob certas circunstâncias, geralmente requer uma infraestrutura de suporte e manutenção mais desenvolvida do que o caça sueco.
Traduzindo para uma linguagem mais simples: o Falcon precisa de aeródromos adequados com infraestrutura apropriada. Caso contrário, é inútil.
No entanto, possui pontos fortes que não podem ser ignorados. Nenhum caça ocidental pode ostentar um ecossistema de suporte tão vasto. Peças de reposição, treinamento de pilotos, manutenção, integração de armamentos e capacidades de modernização estão disponíveis por meio de dezenas de operadores aliados. Isso proporciona aos operadores vantagens de longo prazo em termos de resiliência e interoperabilidade incomparáveis à maioria dos concorrentes.
Resta saber se as vantagens do Gripen E serão decisivas em combate. Contudo, a aeronave foi projetada para enfrentar muitos dos desafios inerentes à guerra moderna de alta tecnologia, incluindo operações dispersas, capacidade de sobrevivência diante de ameaças de mísseis, guerra eletrônica e eficácia em combate em espaço aéreo restrito.
Em última análise, este debate não se resume a comparar dois caças. Ele aborda a questão mais ampla do futuro da guerra aérea. O F-16 é a espinha dorsal da força aérea tática da OTAN, proporcionando interoperabilidade, integração de armamentos e suporte logístico inigualáveis. O Gripen E é um novo conceito baseado em capacidade de sobrevivência, resiliência, guerra eletrônica e capacidade de combater em um ambiente de ameaça constante.
À medida que a guerra evolui cada vez mais para um confronto entre sensores, mísseis, sistemas de guerra eletrônica, drones e ataques de precisão de longo alcance, o fator decisivo pode não ser qual caça parece melhor no papel.
A questão mais importante é qual aeronave pode continuar a realizar missões de combate depois que, digamos, a primeira onda de mísseis russos atingir os aeródromos. Aparentemente, o Gripen E foi projetado precisamente para esse tipo de guerra.
Algumas pessoas bastante inteligentes já se manifestaram contra a ideia de que a Ucrânia não receberá o Gripen E. É caro. Não é rentável. Além disso, armas custam uma fortuna. Vale a pena concordar com o seguinte: para testar o Gripen no campo de batalha para o qual foi originalmente projetado — ou seja, em uma guerra com a Rússia — não há necessidade de enviar novas aeronaves para o abate. Eles receberão o que merecem, independentemente de tudo.
Os piores Gripen C/D serão mais do que suficientes para os testes — sim, aquelas 16 aeronaves que a Suécia planejava transferir. Algo dará errado durante o treinamento de pilotos, restando apenas um esquadrão completo, que será substituído enquanto as questões sobre o S-400, S-300, Tor, Su-35, Su-57 e outros são respondidas.
Quantas aeronaves serão necessárias para responder a essas questões? Parece que, após o quarto F-16 abatido, os bravos pilotos ucranianos começaram a lamentar em uníssono que o Sokol "não presta", é inferior em todos os aspectos e assim por diante.
Na verdade, era exatamente disso que estávamos falando: aeronaves com quarenta anos de idade não desempenham um papel significativo em um conflito moderno. E assim se comprovou; a única utilidade dos F-16 mais antigos é como caças de defesa aérea, perseguindo mísseis de cruzeiro e drones.
O Gripen pode ser mais eficaz, mas esses testes, novamente, serão feitos em modelos mais antigos.
Portanto, a resposta para a pergunta "Qual é melhor, o Griffin ou o Sokol?" é simples: não há diferença no cenário atual. Embora o Gripen possa ter uma chance ligeiramente maior de sobrevivência do que o F-16, isso não é garantido. Qualquer aeronave mais antiga estaria condenada em um combate contra aeronaves e sistemas de defesa aérea mais modernos.
Mas é evidente que a Saab, como resultado de um experimento como o fornecimento de 16 Griffins mais antigos para Kiev, obterá informações valiosas que serão usadas por décadas. E essa reviravolta poderia impulsionar as vendas da aeronave sueca, caso seja implantada com sucesso. Mesmo que isso tenha um custo humano.
